El proyecto estrella del gobierno de Calderón debe ser replanteado, señala misión de la convención internacional de humedales de la que México es el segundo socio con más humedales inscrito. El centro turístico sinaloense es alto riesgo para las marismas del Pacífico, lo mismo que la hidroeléctrica Las Cruces, de la CFE
Marismas Nacionales. Agustín del Castillo, enviado. PÚBLICO-MILENIO. Edición del 15 de diciembre de 2010. Este proyecto de investigación fue ganador de una beca de Fundación AVINA en la emisión 2008-2009. FOTOGRAFÍAS: arriba, la sierra de Durango, proveedora de agua para las marismas; abajo, el estero que sirve de límite a Nayarit y Sinaloa. MARCO A. VARGAS
El proyecto estrella del Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur) durante el gobierno de Felipe Calderón, el “centro integralmente planeado y sustentable” de Escuinapa, al norte de las Marismas Nacionales, no pasó la prueba del ojo de los expertos de la Misión Ramsar de asesoramiento que solicitó el mismo gobierno mexicano: su recomendación es no edificarlo tal y como se tiene planteado.
“La misión considera que dada la importancia ambiental del área para el Estado mexicano y la comunidad internacional por ser un humedal Ramsar, [así como] el ordenamiento costero, las presiones y vulnerabilidad del sistema Huizache-Caimanero, no es viable tener un desarrollo turístico en la magnitud, densidad de ocupación y diseño planteado por Fonatur”, señala el informe final, fechado el pasado 9 de agosto, elaborado por los tres visitadores de la Convención Ramsar de Humedales de Importancia Internacional, de la que el país es socio y sublíder mundial en sitios designados, tras Australia.
Los expertos en mención son María Rivera, Claudia González y Rolain Borel, quienes visitaron el área entre el 21 y el 26 de junio de 2010, donde se estableció que pese a tratarse de dos sitios Ramsar y a contar con decretos de protección federal distintos, las Marismas Nacionales de Nayarit y el sistema Huizache-Caimanero de Sinaloa son un mismo ecosistema, y la manifestación de impacto ambiental (MIA) del Fonatur se queda corta.
“Con la delimitación realizada se desconoce y se subvalora el real efecto de las actividades existentes sobre los ríos Presidio y Baluarte que abastecen las marismas, proyectos que tendrán un impacto acumulativo como son la construcción de las presas Picachos, Santa Maria y posteriormente del distrito de riego 111, que afectan la hidrodinámica del área y en calidad de agua”, señalan en el documento de 61 páginas, del cual Público posee copia.
Ignorar estos elementos y no analizar la sinergia que tendrán los impactos cuando entren en operación “no permite que la autoridad ambiental cuente con los elementos necesarios para tomar una decisión sobre la viabilidad ambiental e impactos que tendrá la construcción del CIP Pacífico”.
Adicionalmente, “la MIA del proyecto no considera sus efectos sobre el área mayor, especialmente en cuanto a la magnitud del proceso de urbanización y sus efectos en la región y en los sitios Ramsar, en particular. Estos efectos tal vez no se deban al proyecto en sí -el predio- sino a la cantidad de procesos sin control que una intervención de esta magnitud va a poner en marcha fuera del predio y fuera del control de sus promotores”.
El Centro Integralmente Planeado Costa del Pacífico se ubicaría en el municipio Escuinapa de Hidalgo, al sur de Sinaloa, a 85 km del aeropuerto de Mazatlán, en un predio de doce km de frente de playa y superficie de 2,318 hectáreas que colindan con las Marismas Nacionales.
La primera piedra la puso el presidente Felipe Calderón el 17 de febrero de 2009, quien anunció la inversión de 500 millones de dólares. Incluye hoteles tipo resort, villas, condominios, residencias turísticas y urbanas, por un total de 43,981 cuartos, tres campos de golf, dos marinas, obras marítimas -dársena, canales, espigones, infraestructura y servicios de urbanización.
“La Suprema Corte de Justicia estableció que el cumplimiento de los convenios internacionales, como es la Convención Ramsar, está por encima de leyes federales y locales. Nos preguntamos si la dirección general de impacto y riesgo ambiental de la Semarnat se atreverá a contravenir semejante disposición”, dice Sandra Guido, directora ejecutiva de Conselva AC, organismo ecologista de la región.
El diagnóstico de la misión coincide con el que ya habían emitido los grupos ambientalistas, los académicos y la propia Conanp: la MIA del Fonatur “sólo identifica los impactos dentro del predio, omitiendo de manera alevosa la identificación y evaluación de los impactos que generaría el proyecto en el ecosistema. Los impactos sinérgicos y acumulativos que ocasionaría el proyecto en relación a los que existen provocados por la agricultura, acuacultura y pesca ribereña, ni siquiera los mencionan”. De este modo, “la omisión y subvaloración de impactos son evidentes…”.
La preocupación de los integrantes de la misión también atiende las crecientes quejas por la hidroeléctrica de Las Cruces, con que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) pretende represar el río Mezquital, principal aportador de agua dulce de las marismas en la parte sur. Como no se tiene el proyecto ni la MIA, se limitan a recomendar: “se debe tomar en consideración en la definición del sistema ambiental regional el área total del Sitio Ramsar Marismas Nacionales así como su dinámica ecológica e hidrológica, y generación de bienes y servicios ambientales en la definición de impactos, en el diseño de medidas compensación y en la elaboración de la MIA…”.
Y para no quedarse en las palabras, “teniendo en cuenta el efecto acumulativo de la multiplicidad de proyectos y los impactos que están generando en el mantenimiento de las características ecológicas”, propone incluir a las marismas al registro de Montreux: la corta lista de sitios Ramsar en mayor riesgo de desaparecer del planeta.
-----------------------------------------------------
REACCIONES
ALIANZA de la Costa Verde: acerca de los CIP´s de SECTUR/ Fonatur
"La Auditoría Superior de la Federación (AFS) señalaba que la SECTUR no dispone de indicadores para evaluar las acciones realizadas para conducir la planeación turística nacional y carece de mecanismos para determinar en qué medida contribuye al crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) del país.
¿Como se puede afirmar que la actividad turística de nuestro país representa el 9% del Producto Interno Bruto, es la tercera fuente de ingresos del país y genera más de 7 millones de empleos directos e indirectos? ¿Cómo se puede reposicionar la marca México y ubicar al país entre las cinco primeras potencias turísticas del mundo con un modelo de desarrollo turístico obsoleto y no-competitivo como son los Centros (supuestamente) Integralmente Planeados (CIP) instrumentados por FONATUR.? Está documentado que los CIP no tienen nada de integral. Son ejemplos típicos de generación de ghettos, de enclaves turísticos, que no consideran la capacidad de carga del entorno local".
Referencias:
(1) LA FABRICACIÓN DE UN MÍTO sobre CANCÚN por parte de FONATUR ... y la TRISTE REALIDAD:
http://rivieranayaritnuestra.b...
(2) Acerca de la "in-capacidad de carga” de FONATUR: http://rivieranayaritnuestra.b...
(3) Litibú de FONATUR en Bahía de Banderas, RIVIERA NAYARIT, UN ELEFANTE BLANCO: http://rivieranayaritnuestra.b...
(4) FONATUR y el LAVADO de DINERO: http://rivieranayaritnuestra.b...
(5) Después del fracaso en CANCUN y últimamente en la RIVIERA NAYARIT, ahora la historia se repite con el CIP de FONATUR en Escuinapa, Sinaloa: http://rivieranayaritnuestra.b...
No hay comentarios:
Publicar un comentario