Investigadoras lamentan el bajo gasto ambiental del país, que decrecerá casi un quinto en 2016, y cuestionan las cuentas de Hacienda, pues la realidad es que “no hay crecimiento”.
Agustín del Castillo / Guadalajara. MILENIO JALISCO.
Las cifras de crecimiento económico que ofrece año con año la Secretaría de Hacienda y Crédito Público son inexactas porque el análisis no considera el costo ambiental de un desarrollo que ha sido históricamente subsidiado por la naturaleza. "La realidad no es que crecemos 1.5 por ciento al año, sino que decrecemos en promedio 6.5 por ciento cada anualidad", advierte la investigadora de la UNAM, Ursula Oswald Spring.
Entrevistada en el marco del IPCC Outreach event México, un encuentro de investigadores del Panel Intergubernamental de Cambio Climático para difundir el último reporte del tema, y a propósito de los decrementos de la inversión ambiental del país en 2015 y 2016, la ex secretaria de Medio Ambiente de Morelos destacó que lo que se destina de gasto ambiental es en su mayor parte "gastos fijos", y que para implementar proyectos proactivos "la Secretaría de Hacienda es el mayor obstáculo".
Añadió: "El costo ambiental anual es de 8 por ciento, pero eso nunca lo dice el secretario de Hacienda porque tendría que reconocer que tenemos un decrecimiento brutal por año; hablamos de que es menos 6.5 por ciento, y de acuerdo a cifras oficiales, eso sólo se vivió tras la crisis de 1994-1995", pero "tener la claridad de estos datos es crucial en la toma de decisiones".
Y como no se clarifica, las prioridades de inversión no van por ese camino. Lo ambiental no es prioridad porque no se considera el papel preventivo que tiene que cuidar los servicios ambientales para temas como la salud y la prevención de desastres.
"Hay presiones inmediatas en el tema de prevención de paludismo, de dengue y de chikungunya, pero se atienden como emergencias; la sociedad tiene una reacción fuerte frente a los temas de desastre, pero luego se desmoviliza, hasta el siguiente; falta la capacidad para transmitir y dar prioridad a un enfoque preventivo, incluso las noticias dan prioridad a los hechos de sangre, a datos duros y no a este tipo de enfoque de crear conciencia", subrayó.
Los ambientalistas y académicos han responsabilizado al gobierno mexicano de reducir a niveles de riesgo los presupuestos de las dependencias ambientales, bajo el argumento de la crisis económica. La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) afronta para 2016 una disminución de 19 por ciento en comparación con su ejercicio de 2015, pero organismos como la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp), la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) y la Comisión Nacional Forestal (Conafor) han debido hacer recortes de cientos de plazas de personal operativo y administrativo. Las estadísticas del INEGI reflejan las pérdidas por deterioro ambiental entre 8.5 y 5.7 por ciento del PIB anual del país, en los últimos diez años, lo que va de 900 mil millones a 1.2 billones de pesos, mientras las inversiones públicas nunca pasan de 160 mil millones de pesos por anualidad.
Para la investigadora Patricia Romero Lankao, la economía mexicana tiene una escisión que explica con claridad por qué se invierte tan poco en medio ambiente: "La maquinaria del crecimiento se da en infraestructura para autos, no en infraestructura para transporte público; en general invertir en comunicaciones y transporte deja más dinero que invertir en saneamiento [...] lo que quiero decir es que las fuerzas que están determinan el crecimiento del riesgo ambiental no son las que están resolviendo ese riesgo, se habla de la necesidad de coordinar políticas, pero eso sigue siendo poco más que buenos propósitos".
La investigadora Ana Bertha Cuevas Tello, del Departamento de Estudios del Pacífico de la Universidad de Guadalajara (UdeG), da contexto a este tema: "Tanto el crecimiento económico global como el deterioro ambiental han presentado tasas de aumento sin precedentes. El producto interno bruto (PIB) mundial pasó de 14.3 billones de dólares en 1970 a 53.1 billones de dólares en 2007 [...] durante estos 37 años la economía mundial presentó un crecimiento promedio anual de 3.6 por ciento, mientras que se incrementaron los gases de efecto invernadero (generadores del cambio climático), las tasas de deforestación de los bosques, la destrucción de la capa de ozono, la extinción de algunas especies de flora y fauna" (verhttp://148.202.18.157/sitios/publicacionesite/pperiod/republicana/pdf/ActaRep08/ActaRep08_3.pdf).
Un ejemplo: entre 1987 y 2007, "las emisiones de México [de gases de efecto invernadero] pasaron de aproximadamente 270 a casi 450 millones de toneladas métricas". Un costo ambiental que las cuentas de la SHCP no consideran. Pese a ello, el presupuesto ambiental estará en 2016 en su mínimo histórico en relación al gasto federal desde 1994.
-------------------------------------------------------------------------
LAS FRASES
Patricia Romero Lankao. Investigadora
"La maquinaria del crecimiento se da en infraestructura para autos, no en infraestructura para transporte público; en general invertir en comunicaciones y transporte deja más dinero que invertir en saneamiento [...] lo que quiero decir es que las fuerzas que están determinan el crecimiento del riesgo ambiental no son las que están resolviendo ese riesgo, se habla de la necesidad de coordinar políticas, pero eso sigue siendo poco más que buenos propósitos"
Ursula Oswald Spring, investigadora de la UNAM
“La realidad no es que crecemos 1.5 por ciento al año, sino que decrecemos en promedio 6.5 por ciento cada anualidad...
El costo ambiental anual es de 8 por ciento, pero eso nunca lo dice el secretario de Hacienda porque tendría que reconocer que tenemos un decrecimiento brutal por año; hablamos de que es menos 6.5 por ciento, y de acuerdo a cifras oficiales, eso sólo se vivió tras la crisis de 1994-1995”.
---------------------------------------------------------------------------
En números
64 millones de hectáreas de bosques y selvas tiene México en 2015, contra alrededor de 69 millones de ha que poseía en 1990
450 millones de toneladas métricas de gases de efecto invernadero produjo la economía mexicana en 2007, contra 270 millones de 1986
>5.4 por ciento en 1994, es la asignación a medio ambiente en relación al gasto federal, más alta de la historia del país. En la última década ha rondado ese gasto 2.2 por ciento
* * *
Debilitamiento de la Conafor, retroceso para la silvicultura
El Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para 2016 "considera una reducción de 40 por ciento para la operación de la Comisión Nacional Forestal (Conafor) y un incremento del techo presupuestal destinado para subsidios de 155.69 millones de pesos, lo que en precios constantes significa recuperar el poder adquisitivo perdido por la inflación de 2015", destaca una nota de análisis del Consejo Civil Mexicano de Silvicultura Sostenible, en su boletín de Monitoreo de políticas públicas, difundido ayer.
"Mantener el presupuesto destinado a subsidios del sector forestal parece una buena señal y puede leerse como una apuesta por mantener el impulso al sector forestal y un compromiso gubernamental para lograr las metas planteadas [...] sin embargo, el recorte a la operación de la Conafor se ha traducido en la eliminación del personal a cargo de los programas de silvicultura comunitaria y una reducción importante del personal en las gerencias estatales que suponen un riesgo para avanzar en el manejo forestal", lo que podrían convertir a la Conafor "en solo una ventanilla para dispersar subsidios y sobre todo, pueden provocar que las obras en campo tengan menor efectividad".
Para 2016 "será casi un hecho ver retrocesos en la implementación de la estrategia de REDD+ [estrategia de Naciones Unidas para la Reducción de la Deforestación y Degradación de los bosques con componentes de desarrollo social] con el cierre de la Gerencia de Proyectos y Mercados Forestales de Carbono, la cancelación del financiamiento a las agencias de desarrollo local y los agentes públicos de desarrollo territorial y un menor impulso al manejo comunitario de bosques con la desaparición de los programas que atendían esta actividad".
A lo anterior "hay que sumar el riesgo que se corre al limitar la capacidad de Conafor, bastante mala en algunos aspectos de por sí, para operar y orientar correctamente sus programas y hacer llegar los subsidios a tiempo a los beneficiarios. Esto podría generar subejercicios y recortes de facto al dinero que llega a campo, provocando afectaciones importantes a las comunidades, ejidos y pequeños propietarios que estaban haciendo esfuerzos para mejorar sus acciones de manejo y las condiciones de sus bosques".
De este modo, subraya el documento, "podríamos ver para los próximos años una concentración de los esfuerzos de la Conafor para desarrollar el manejo y aprovechamiento forestal en empresas contratistas y grandes productores y el abandono de los pequeños, a la par que podríamos ver de vuelta una inversión creciente en acciones de reforestación con fines asistenciales", nada de lo cual es deseable.
Así, "el voluntario o involuntario debilitamiento de la estructura operativa de la Conafor por recortes presupuestales y salida de personal con experiencia no parece mejorar la capacidad de la institución para cumplir con su objetivo y supone un riesgo de involución de la política forestal del país que podría traducirse en la pérdida de años de esfuerzos por avanzar hacia la organización social, la gobernanza de los bosques y el fortalecimiento de empresas comunitarias". El análisis completo se puede consultar en http://www.ccmss.org.mx/wp-content/uploads/2015/10/NOTA-43-Presupuesto-y-cambios-en-Conafor-2016-1.pdf.
-----------------------------------------------------------
Claves
Sobre recorte
- A pesar del recorte de 40 por ciento a su presupuesto de operación, la Conafor contará con 5,178 millones de pesos para otorgar subsidios durante el ejercicio fiscal 2016, cifra equivalente al presupuesto de subsidios 2015”
- El recorte “traerá cambios a las Reglas de Operación, desaparición de los programas especiales y nuevos retos para avanzar en el manejo forestal sustentable y la conservación de los ecosistemas forestales”
- La “desaparición de gran parte del personal dedicado de la Conafor, vinculado con la silvicultura comunitaria produce un riesgo serio de retrocesos en la agenda forestal del país para los próximos años”
No hay comentarios:
Publicar un comentario