Baja presupuestal a medio ambiente, grave error: Curiel

El investigador de la UdeG respalda las declaraciones de su colega, Enrique Jardel, respecto al sombrío panorama para la conservación en México

Agustín del Castillo / Guadalajara. MILENIO JALISCO. 

Al reducir de forma tan drástica el presupuesto al sector ambiental, y dañar de este modo instituciones como la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp), la Comisión Nacional Forestal (Conafor) y en general diversas direcciones de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, el gobierno de la república atenta contra la base del desarrollo, considera el investigador de la UdeG, Arturo Curiel Ballesteros.

“Creo que el análisis de los cuatro capitales para lograr una sustentabilidad en una sociedad es bastante pertinente en este caso; estoy convencido que habría que darle la misma fortaleza en términos de inversión a estos cuatro capitales, porque México tienen una racionalidad que no ha podido superar, que es una racionalidad de siglos atrás, donde pareciera ser que lo único que hay que fortalecer es la parte del capital económico, a expensas del daño a los demás capitales; esa era una visión de hace 200 años, y se supondría que en la medida en que México ha ido adquiriendo compromisos internacionales, el compromiso es a partir de los cuatro capitales,  y no seguir pensando con esta racionalidad”, señaló en entrevista con MILENIO JALISCO.

De tal modo, “México ha sido un país al que se le ha criticado mucho; lo que hace entre el desarrollo económico y el cuidado de los recursos, que justamente son los que dan la posibilidad del desarrollo económico, porque es una contradicción la que muchos países ven en el caso de México; hay varios ejemplos, dos se me vienen a la mente, uno es en el caso del turismo,  México impulsa muchísimo e invierte mucho en el turismo de playa, pero no invierte nada en la conservación del mar, entonces es absurdo, porque de alguna manera ese turismo de playa depende de que se pueda bañar la gente, y para que la gente se bañe sin riesgo debe tener el océano limpio, es el contacto con el continente”.

Un segundo asunto, “se agarran perforando para sacar agua, y van generando más demanda, cuando no tiene una oferta de agua equiparable; entonces va generando un futuro incierto, y esa cosa que ven los países en México es una barbarie, que estén  sacando el agua freática, cuando eso debe de ser guardado para condiciones de emergencia en un país, no para estar sosteniendo una economía, que se va a caer en la medida que se agoten los recursos”.

De manera que “yo creo que en ese sentido se siguen agotando los tres capitales a expensas de estar manteniendo el único capital que al menos se ve que se cuida, que es el capital económico, y eso me parece muy lamentable, muy lamentable porque ya ha sido asumido como parte de una cultura, por parte de la ciudadanía; a mí me llama mucho la atención estas encuestas de Jalisco como vamos, las del año pasado, ahí cerca de 40 por ciento de la gente de la ciudad de Guadalajara manifestaba a pregunta abierta, ¿usted qué necesita para vivir mejor?, y decían: dinero; o sea la gente piensa que con el dinero le va a ir mejor, mientras sólo el 1.1 por ciento hablaba de agua, y era el tema ambiental más citado por la gente”.

Esta precaria base social para sostener los proyectos ambientales hace más complicado detener el tema de los rectores; “sin lugar a dudas lo que se está haciendo es cancelar la posibilidad de un futuro con bienestar, para la gente de hoy y la que viene, porque cada vez esos capitales naturales, esos capitales sociales, esos capitales humanos, donde está la salud de las personas, están viéndose disminuidos para mantener una economía, que parece ser la única que debe importar […] en términos de estrategia política es una mala estrategia, porque se están negando todos los acuerdos que ha ido firmando México desde 1992, relacionados con el desarrollo sostenible”.