Plan Maestro, sí, pero fondo Iconia, no

El terreno cedido a la empresa transnacional, de 13.6 ha, cuesta al menos 2,500 millones de pesos y no los 688 millones que recibirá la zona, advierten vecinos

Agustín del Castillo / Guadalajara. MILENIO JALISCO. 

Cuatro agrupaciones vecinales del norte de Guadalajara manifestaron hoy su oposición a que el Fondo Iconia sea el que financie el Plan Maestro Huentitán, y urgieron al ayuntamiento tapatío a no retirar el juicio para recuperar el predio de 13.6 hectáreas cedido desde 2008 al desarrollo entonces llamado Puerta Guadalajara.

“Por principio y principios manifestamos nuestro interés porque Huentitán se desarrolle y alcance mayores condiciones para incrementar la calidad de vida de sus habitantes […]estamos de acuerdo en la instrumentación de un Plan Maestro que consiga superar las carencias que hemos padecido y propicie la convivencia para poder vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, reiteramos nuestro afán de colaboración con la autoridad para construir juntos tan noble aspiración. Sin embargo, no estamos de acuerdo en que los recursos financieros para lograrlo provengan del Fondo Iconia”, dijo Jorge Fernández Acosta, asesor técnico de Huentitán Vive.

“Huentitán se ha distinguido históricamente como un espacio de privilegio y como el lugar de las ofrendas. Su vocación nos remite a entender que se trata de un entorno natural cuya dimensión trasciende los valores culturales y ambientales pero sobre todo los meramente económicos por su ubicación y simbolismo. Su emplazamiento junto a la barranca le otorga un elevado sentido de resguardo, protección y preservación al que estamos obligados para garantizar la sustentabilidad de los ecosistemas que allí coexisten; para beneficio de los hijos de nuestros hijos. Vaya, menuda tarea y compromiso con el futuro traemos a cuestas. Huelga hablar de la visionaria actitud de Arnulfo Villaseñor cuando compró los terrenos hace 35 años”, explicó.

“Consideramos que ese proyecto está viciado de origen y nació de la mano de intereses aviesos que pretenden despojarnos, no sólo de un terreno de gran valor, sino de la dignidad de lo público. Desde el inicio han querido hacer negocios particulares para beneficio de unos cuantos con bienes que nos pertenecen a todos. Estamos convencidos de que la autoridad debe encontrar la fórmula gestionar y conseguir los recursos suficientes para dotar de infraestructura y servicios que satisfagan las necesidades y demandas de las comunidades”, añadió.

En la conferencia de prensa también participaron el investigador de la UdeG, Arturo Gleason Espíndola, y el urbanista Sergio Alvarado, quienes reforzaron la idea del mal precedente para la ciudad de que se privatice y se haga negocios con bienes públicos.

“Nos resulta muy extraño que, de manera reiterativa y desde hace por lo menos ocho años, persista una recurrente maniobra para echar a andar la maquinaria que nos quiere ultrajar y nos quiere robar en despoblado. ¿Qué tan jugoso es el negocio que a todos convence, al PAN, al PRI y ahora a MC? No estamos dispuestos a permitirlo. Es verdaderamente sorprendente que, a unos meses de que el cabildo haya iniciado el proceso judicial para recuperar el valioso terreno de 13.6 hectáreas que hoy detenta en posesión Mecano América mediante un convenio y fideicomiso que ofende nuestra inteligencia ahora se nos quiera convencer de las bondades de un proyecto que significaría un retroceso y nos afectaría de forma negativa por el alto impacto urbano y social que implica la desmesurada e intrusiva construcción de casi 800,000 metros cuadrados sobre esa superficie”, añadió Jorge Fernández.

“No sólo es eso. Nos abre muchas puertas a la suspicacia el hecho de encontrar similitudes con el hasta hoy fallido proyecto Voltea a la Barranca que propone equipamiento no del todo satisfactorio a nuestras verdaderas necesidades”. Aseguró que la encuesta base de esas decisiones “fue superficial, manipulada y controlada, sin rigor estadístico”.

Asimismo, “nos inquieta el discurso de los presuntos beneficios por rescatar los 688 millones que se estipulan como contraprestación en el convenio Puerta Guadalajara-Iconia original. Nos parece una negociación candorosa e ingenua que evidencia la inexperiencia de quien lo haya tratado, toda vez que esos valores (originalmente y siempre en dólares americanos) resultaron del compromiso hasta hoy incumplido por parte de Mecano América u Operadora Turística Salamanca para dotar de infraestructura en las inmediaciones del conjunto urbano a cambio del valor residual del terreno por 65.5 millones de dólares. El terreno vale mucho más”.

Y citó: “En aquel tiempo, 2008, la cotización del dólar rondaba los 10.50 pesos mexicanos. Actualmente, en promedio, el tipo de cambio se ubica por los 18.50 pesos y es lógico pensar que hoy deberían considerarse los ajustes pertinentes. Además, existen cláusulas en el convenio que establecen multas por incumplimiento en valores que rondan el equivalente a los 720 millones de pesos a valor 2008. Aunado a ello, el convenio dice que el ayuntamiento concedió la dispensa del pago por todas las licencias y permisos para la construcción y eso representa al menos unos 600 millones de pesos. Es decir, el valor de la negociación y por lo tanto del terreno, hoy en día, sería de al menos 2,500 millones de pesos. Para un negocio cuyo potencial permitiría generar más de 20,000 millones de pesos, eso significa la posibilidad de tener un margen de utilidad muy generoso para beneficio de particulares por sobre el interés público. De ocurrir así, todos perderemos”.

En síntesis: “Sí, aceptamos y nos sumamos a la iniciativa por implementar e instrumentar el Plan Maestro Huentitán con algunas adecuaciones pero no aceptamos que sea a partir de los recursos del Fondo Iconia. Es más, solicitamos e instamos al presidente municipal a que continúe con el proceso para recuperar el terreno y que, además, se apreste a conseguir, antes de cualquier avance, la declaratoria como Área Natural Protegida para la zona de la barranca y después de ello se deriven todas las acciones urbanísticas conducentes”.