Además, se frenan otros proyectos de saneamiento en la cuenca de Chapala, en todos los casos, pro problemas económicos o jurídicos. Así, Yelapa y Quimixto, en Cabo Corrientes, no son recomendables para visitantes
Guadalajara. Agustín del Castillo. MILENIO JALISCO. Edición del 22 de diciembre de 2011
Jalisco mantiene la dudosa honra de albergar dos playas que podrían ser las más contaminadas de México, conforme a lo que ha reportado la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios y la Secretaría de Salud: las playas de Quimixto y Yelapa, en el municipio de Cabo Corrientes, las cuales tenían un proyecto de saneamiento de 25 millones de pesos que fue frenado.
“Esto se debe a que la población cuenta con fosas sépticas que, al saturarse de aguas negras, son desviadas directamente al mar sin ningún tipo de tratamiento y en conjunto con las descargas hoteleras, provoca que estas playas de nuestro estado pierdan su atractivo turístico, pues los vacacionistas eluden visitarlas para evitar problemas de salud”, explicó el director de apoyo a municipios de la Comisión Estatal del Agua (CEA), Salvador Rosas Pelayo.
La solución era la construcción de dos plantas de tratamiento de aguas residuales y sus respectivas redes de colectores, con una inversión cercana a los 25 millones de pesos, solventada por el gobierno federal a 50 por ciento, el estatal a 30 por ciento y el municipal a 20 por ciento. Pero tras su aprobación, fue frenado por el conflicto interno que vive la comunidad indígena de Chacala, explicó el funcionario.
“Las obras hoy están paradas y se ha perdido el recurso para continuarlas, debido a un problema entre las dos mesas directivas ejidales que existen en la zona. Ninguna de las dos mesas tienen facultades jurídicas para firmar y ceder las tierras para la construcción de las plantas”, añadió.
La solución ya estaba encaminada: la CEA comenzó una primera etapa del proyecto en 2008, con la construcción de parte de los drenajes, con una inversión de 6.3 millones de pesos. “Las cancelaciones se hicieron cuando los proyectos ya estaban muy avanzados y se contaba tanto con recursos como con la autorización formal del ayuntamiento, mediante sesión, pues éstas son condiciones para que el estado inicie el proceso que antecede a la construcción de las obras”.
Pero no es el único caso: por causas principalmente económicas, este año la CEA canceló obras de saneamiento en otros tres municipios del estado, “debiendo redireccionar los dineros a otros ayuntamientos que estaban en espera de apoyo”.
Las cancelaciones se hicieron cuando los proyectos, al igual que en la costa, ya estaban muy avanzados, y es caso de las demarcaciones de Jocotepec (El Chante), Jesús María y Tuxcueca.
En Jesús María “se construiría una planta de tratamiento tipo C, con interconexión a la descarga existente para la zona poniente, con un monto programado de trece millones de pesos, la cual se cancela por falta de recursos del municipio y tiene como consecuencia que las aguas residuales de las viviendas de la zona poniente se sigan vertiendo directamente al río Los Laureles”.
En El Tepehuaje, de Tuxcueca, “se instalaría una planta prefabricada, con un monto de 1.5 millones de pesos. Se suspendió por la falta de terreno y como consecuencia las aguas residuales de la localidad seguirán llegando sin tratar al lago de Chapala”.
Finalmente, en El Chante en Jocotepec, “se suspendió la infraestructura para el suministro e instalación de la planta prefabricada, con una inversión de doce millones 920,544 pesos. El argumento es la falta de recursos y la consecuencia es la misma que en Tuxcueca, la contaminación directa al lago de Chapala”.
---------------------
Más datos
• Cerca de 56 millones de pesos debió reasignar la CEA por obras canceladas en cuatro municipios, tanto en la cuenca del lago de Chapala como en la Costa Norte de Jalisco
• En el caso de las playas de Yelapa y Quimixto, era urgente por “los índices de contaminación que anualmente presentan estas playas, principalmente en época de lluvias, por el arrastre de materia orgánica proveniente de la serranía y las descargas residuales de ambas comunidades”
Fuente: CEA
No hay comentarios:
Publicar un comentario