Contraloría no halló culpas en el CAPECE

El contralor estatal dice que no hay evidencias de que se cobrara por favorecer a empresas, pero admite que los quejosos pueden inconformarse

Agustín del Castillo / Guadalajara. MILENIO JALISCO

La Contraloría del estado no encontró elementos para sancionar al director del Comité Administrador del Programa Estatal de Construcción de Escuelas (CAPECE), Salvador Uribe Avín, pese al alud de denuncias en su contra por presuntos malos manejos de los dineros del programa.

El titular de la dependencia, Francisco Xavier Trueba Pérez, notificó de ese resultado la semana pasada, tanto al responsable del CAPECE como a sus acusadores; serán estos los que determinen si aceptan el resultado o lo impugnan en una queja, pero además tienen la opción de un amparo ante la justicia federal o un recurso ante el Tribunal de lo Administrativo del Estado (TAE), dijo ayer en entrevista con MILENIO JALISCO.

“Dijimos que en agosto íbamos a concluir este asunto, situación que sucedió en especie; el 28 de agosto notificamos los oficios, el primero es el 1307/DGJ/Q/2012, y el segundo, el 1308 con los mismos determinantes, dirigidos al ingeniero Salvador Uribe Avín y al ingeniero José Antonio Rivas Gallegos; ya habíamos notificado mediante el oficio 1332 con los mismos determinantes, al ingeniero Leobardo Vargas Ceballos, en el sentido de que con todas las pruebas aportadas, del análisis y la investigación que se hizo, no hubo elementos para imponer una sanción de carácter administrativa contemplada en el artículo 64, de la ley de responsabilidades”, explicó Trueba Pérez.

Para arribar a esa conclusión “entre otras actuaciones, se le solicitó información tanto a la Secretaría de Desarrollo Urbano como al propio CAPECE en relación al registro de los contratistas, de la adjudicación de contratos a diversas personas físicas y jurídicas [...] se obtuvo que hay elementos que permiten establecer que no había pruebas para establecer procedencia en la queja, porque hay contratistas que obtuvieron de manera directa varios contratos, pero que su promedio no rebasaba los montos que, por ejemplo, se otorgaron a constructora Varce —una de las quejosas—, en el año 2010; Varce tuvo varios contratos por una sumatoria de dos millones 700 mil pesos, cuando había otros contratistas señalados que obtuvieron hasta nueve contratos que no rebasaban es monto en la sumatoria, y eso fue el criterio que establecimos”.

El contralor aseguró que se tomó una muestra representativa de alrededor de 70 personas físicas o morales vinculadas al CAPECE entre 2010 y 2011. “Si tenemos un universo de contratistas y de ellos conocemos cuántos contratos les fueron asignados en cada ejercicio, se ve con toda claridad, independientemente del importe y del número de contratos, si hubo favoritismo o no; llegamos a esa conclusión, de que no hay favoritismo por las razones que acabamos de exponer”.

— Dentro de la queja, aparte del tema del favoritismo, se mencionaba que presuntamente se les cobraban dádivas para poder participar o incluso acceder a algún contrato...

— Sí, pero aquí es muy importante recalcar que dentro de los documentos que obran en el expediente, no hay referencias de alguna figura que pueda ser una dádiva o de cantidad alguna demandada para que les adjudicaran contratos de obra; yo creo que eso se fue agregando a lo largo del tiempo transcurrido, y quizás en diferentes foros, ya sea por los propios contratistas que en su momento promovieron o por la parte ulterior de quien concluyó el tramite, pero aquí sí le podemos compartir, en el análisis que hicimos no está exactamente la figura de que habían de sufrir una exacción por parte de los servidores públicos para poder tener acceso al contrato de obra; esa circunstancia no la tuvimos documentalmente [...] y no podemos ir más allá de lo que obra en el expediente.

— ¿Pero cómo se puede probar un hecho de esta naturaleza?, documentalmente es complicado que deje rastro...

— Sí, pero hay siempre algunos argumentos que pueden servir de base para tener la presunción, y el que afirma está obligado a probar y a demostrar [...] el simple hecho de manifestarlo no garantiza que así sucedió; sin embargo, se toma como referencia hasta donde nosotros podamos investigar, con base en el contexto que se cuente, pero eso no lo tuvimos nosotros, ya había yo advertido que íbamos a resolver de acuerdo a la pruebas documentales que nosotros tenemos, y de acuerdo a lo que nos allegáramos de información...

De este modo, se cierra un ciclo de denuncias que comenzó en 2009 por parte de Varce SA y que fue reforzado con más de una docena de empresas que se dolieron de los procesos en el CAPECE. No obstante, además de los recursos de inconformidad, el contralor admitió que está el recurso de la auditoría externa que se hará al CAPECE, en la cual, la Contraloría no intervendrá.

-------------------------------

Claves

Otras dudas y su respuesta, según la Contraloría

► Hay siete expedientes gruesos abiertos ante la opinión pública por las anomalías en el CAPECE. El contralor estatal explicó las principales dudas que generan

► El predominio de adjudicaciones directas por montos superiores a los de la ley, como forma de asignación de obras y compras en el CAPECE

► “Sabemos que no siempre los recursos son asignados en los tiempos previstos, y en función de ello tendrán que ajustarse los tiempos; pero también hay la referencia de que cuando son situaciones de carácter urgente, fortuitas o de fuerza mayor, hay los argumentos de peso para que puedan realizarse sin involucrar a un proceso que pudiera ser licitación”, aunque la ley impone topes “que deben de atenderse, dependiendo del tamaño de la obra, y del importe”

► La Secretaría de la Función Pública acreditó una licitación fraudulenta de unos laboratorios de computación a finales de 2011

► “Cuando no hay perjuicio, no hay daño al erario o al patrimonio, ni beneficio indebido, el asunto tiene características de aspecto administrativo, y ese antecedente debe ser sancionado con base a la falta y gravedad que se cometió”, lo que se realizó en ese proceso

► Las fianzas falsas otorgadas a 14 empresas según denuncia del director del CAPECE, en el año 2011

► “En la revisión de los documentos, se puede desprender como parte de la obligación del personal que revisa los documentos, si son fidedignos o adolecen de una falla, y eso le corresponde a las áreas jurídicas del CAPECE, y por la naturaleza del documento entiendo que dieron parte a la autoridad competente, que no es la Contraloría, en la cual yo no emitiré opinión porque es del ámbito de la competencia de la procuraduría”

► El director de Obra del CAPECE, Francisco José Ontiveros Balcázar, recibe beneficios por casi 30 millones de pesos en asignaciones para sus familiares

► “...de acuerdo a sus atribuciones, como lo ha manifestado el propio director del CAPECE, el director de obra participa en determinadas etapas, no en el momento en que se hace la asignación, eso le corresponde a otras áreas que conforman el grupo o el comité de asignación de la obra, y si el director de obra incurrió en algunas omisiones durante los procesos, tendremos que analizar cuál fue la parte en la que incurrió, debiendo en su caso haberse excusado, si tomó alguna decisión relacionada con asuntos vinculados de carácter consanguíneo, hasta en cuarto grado [...] no tenemos ahorita una situación específica, de que él hubiera asignado...”

----------------------------

Pide aclaración sobre loncheras y campanas

En contraste con el tema de la obra pública, la Contraloría notificó el pasado 31 de agosto de 17 observaciones sobre el proceso de licitación y posterior adjudicación de una compra por 23.6 millones de pesos para adquirir campanas y loncheras a cuatro razones sociales propiedad del empresario Héctor Orozco Michel y familiares suyos.

“El señor secretario de Educación [Antonio Gloria Morales], en su carácter de presidente de la junta de gobierno del CAPECE, solicitó a la Contraloría realizar una auditoría de un periodo específico, donde estaba la efervescencia pública por tiempos en que se habían dado estas adquisiciones, y los productos que se trataba; así, la Contraloría abrió la auditoría por el periodo del 1 de junio al 31 de diciembre del 2011, y del 1 de enero al 30 de abril del 2012”, explicó el contralor, Francisco Xavier Trueba Pérez.

Se atendió esta adquisición de campanas y loncheras que de dos licitaciones declaradas desiertas, derivó en una adjudicación directa a cuatro firmas de la familia de Héctor Orozco Michel (MILENIO JALISCO, 9 de julio de 2012).

“En este tenor, la Contraloría ha notificado los resultados de la revisión al director del CAPECE, el pasado 31 de agosto, y se le otorgó un plazo de 15 días hábiles, contados a partir del día siguiente, para que entregue su propuesta de solventación de las observaciones que le fueron emitidas, que son 17, en el renglón de las adquisiciones a que referí, de registro y control, y en el registro de los bancos por las cuestiones de los pagos referentes a éstas [...] debemos esperar a que concluya el término y que presente la propuesta, y en los términos en que se resuelva, yo con mucho gusto les compartiría para dar conocimiento al interesado, toda vez que hay detalles que pudieran involucrar a personas y estamos obligados a proteger los datos personales”.

El plazo para que el CAPECE responda por este pliego de observaciones vence el próximo 21 de septiembre, y en función de su respuesta, se tomarán las medidas de sanción y corrección correspondientes, indicó el contralor.