jueves, 24 de enero de 2013

La Contraloría aclara, pero su explicación deja huecos



El organismo asegura que los plazos otorgados al comité de construcción de escuelas para contestar su auditoría son los legales, pero faltan piezas. En octubre, el CAPECE acordó sancionar funcionarios como cumplimiento de la exigencia de la auditoría, pero les notificó del proceso... tres meses después

Agustín del Castillo / Guadalajara. MILENIO JALISCO

La notificación que hizo la Contraloría del estado al Comité Administrador del Programa Estatal de Construcción de Escuelas (CAPECE), fechada el 19 de diciembre de 2012, no fue del documento principal de la auditoría en que se le señalan casi 62 millones de pesos en observaciones, sino de “un oficio de seguimiento” que estableció diez días hábiles para su respuesta, plazo que venció el pasado 21 de enero.

Con esta afirmación, que hizo la dependencia a través de la Dirección de Comunicación Social del gobierno del estado, trató de precisar que no se han dado plazos excedidos ni tratamiento especial al organismo constructor de escuelas para que solvente las observaciones. Pero mantuvo sin cubrir muchas interrogantes.

“Respecto de dicha aseveración, se precisa que el oficio al que hizo mención [en entrevista con MILENIO RADIO] el director general jurídico del órgano estatal de control [Juan Manuel Laureano Muratalla], con el número DGP/4106/2012, de fecha 14 de diciembre de 2012, notificado al director de CAPECE el día 19 del mismo mes y año, se le concedió un término de 10 días hábiles para que remitiera a la Contraloría la documentación mediante la cual fueron solventados las observaciones respectivas, de lo cual es importante destacar que se trata de un oficio de seguimiento”, dice la misiva.

En cuanto a la auditoría, abunda: “este oficio, efectivamente, fue notificado al director del CAPECE el día 31 de agosto de 2012, con el que se comunicó los resultados de la auditoría practicada, otorgando plazo de 15 días hábiles para proceder a la aclaración y/o solventación de las observaciones de mérito”, e insiste: “La fecha del 21 de enero corresponde al vencimiento del oficio de seguimiento”, concluye el breve texto.

Pese a esas precisiones, los huecos siguen abiertos.

Los funcionarios que han sido señalados como presuntos responsables de 17 observaciones contenidas en trece capítulos de la auditoría contenida en el oficio DGP/2632/2012 (ver MILENIO JALISCO, 21 de enero de 2013), sólo fueron notificados hasta el 14 de enero pasado, advirtió ayer el abogado José María de Alba Serna, a quien se han imputado tres irregularidades y se desempeña como dirigente del sindicato del CAPECE.

Se trata de un procedimiento administrativo de responsabilidad (en su caso, 17/2012) que fue supuestamente acordado el 17 de octubre de 2012, según copias de oficios del CAPECE sin número ni sellos que le hicieron llegar al indiciado. En el documento de esa fecha, se señala que el 26 de septiembre, el contralor Francisco Xavier Trueba Pérez había otorgado prórroga (solicitud DGC/DA/F-0500/2012) de otros quince días hábiles “improrrogables” para solventar, los cuales se cumplían ese día.

No obstante, esta decisión de abrir el procedimiento quedó en suspenso por casi un mes. El 15 de noviembre siguiente, se “avoca al procedimiento” y se reitera que el señalado tendrá cinco días para responder (ese plazo perentorio también estaba marcado en el primer oficio). De nuevo es un oficio sIn número y sin sellos, pero firmado. No obstante la evidente urgencia, el emplazamiento no se dio… sino el 14 de enero de 2013, es decir, otros dos meses después.

“[…] a mí apenas me notificaron el día 14 de enero de 2013, dándome cinco días para hacer manifestaciones y quince para aportar pruebas […] a lo mejor la Contraloría está hablando de otro expediente, porque de este expediente apenas se notificó y estamos en el periodo probatorio”, dijo De Alba Serna.

A su juicio, el CAPECE y la Contraloría estarían “fabricando” documentos para asegurar que se cumplió con los términos, porque no encuentra lógico que el último plazo de un proceso que arrancó el 31 de agosto apenas venciera el pasado lunes, y que la notificación de su proceso demorara... tres meses.

--------------------------------

Claves

Los huecos

- Si la Contraloría amplió plazo para solventar observaciones de su auditoría al CAPECE hasta el 17 de octubre de 2012, ¿Por qué las sanciones acordadas de aplicar a los funcionarios involucrados, mediante procedimientos administrativos de responsabilidad, no se notificaron sino tres meses después?

- ¿Qué tipo de “documento de seguimiento” se puede emitir por la Contraloría dos meses después de vencido el plazo “impostergable” ?

- Se ha buscado a Salvador Uribe Avín, director del CAPECE, y no ha querido responder en tres ocasiones aludiendo problemas en la señal de celular

No hay comentarios: