En 10 días y sin consultar, la Conanp decidió quitarle 53 ha a La Primavera

Agustín del Castillo / Guadalajara. El Diario NTR

La Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) cedió casi 53 hectáreas que habían sido consideradas dentro de la superficie del polígono protegido en 1980 en La Primavera, en tan solo diez días: un propietario reclamó el 28 de agosto de 2009 la rectificación de linderos, y el organismo federal le dio la razón, por lo que simplemente modificó, sin consultar con otras instancias de gobierno y sin mediar siquiera una orden judicial. La gestión culminó el 7 de septiembre siguiente.

Documentos en poder de El Diario NTR revelan el modo en que se negoció el cercenamiento de una superficie de propiedad privada que ha implicado una pérdida de territorio para el bosque protegido (El diario NTR, 30 de mayo de 2019).

La resolución fast track es digna de atención, pues el área protegida, que coadministraba desde 1996 el gobierno del estado, apenas unos meses antes había sufrido el cercenamiento de 552 hectáreas correspondientes al ejido Santa Ana Tepetitlán, en ese caso, fruto de un proceso judicial en que la comunidad agraria convenció al juez federal, y luego a un tribunal colegiado, que el derecho a aprovechar sus tierras como les conviniera era superior a la preservación de un bosque proveedor de servicios ambientales para la gran ciudad, además de las omisiones de notificación y derecho a consulta al poblado, que ni siquiera participó en el proceso de constitución del área natural protegida.
Mientras ese proceso se llevó cerca de seis años, el representante legal de la empresa Centriposte SA de CV, Francisco Javier Ayala Rosas, tuvo una ruta más sencilla. Su carta al director regional Occidente de la Conanp, Alberto Elton Benhumea, está fechada en la ciudad de Morelia, Michoacán, el 28 de agosto de 2009.

“…solicito atentamente de parte de la dirección regional de la Conanp, al respecto de que [sic] un predio de nuestra propiedad , ubicado en el km. 6.0 de la Prolongación Avenida Mariano Otero [antiguo camino a San Isidro Mazatepec] en Zapopan Jal. Se encuentra fuera del área de protección del bosque La Primavera, de acuerdo a su delimitación oficial según decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación en día 06, seis, de marzo de 1980”, refiere.

Adjunta a su petición un plano topográfico del predio “con ubicación y coordenadas UTM y datum TRF92”; una copia de la escritura 7976 de fecha 24 de diciembre de 1975, “donde [sic] se transfiere el predio a favor de mi representada, la empresa Centriposte SA de CV”; copia de la escritura 11,781 de fecha 15 de septiembre de 2005 en la que se le dan poderes al representante para representar a la empresa.

La documentación anexa destaca el presunto conflicto entre el polígono del decreto de 1980, y el que se establece en el programa de manejo de 2001 para la misma área de protección de flora y fauna. Allí se señalan 50-62-54 hectáreas de diferencia.

Con dos documentos fechados en la misma capital michoacana (donde era la sede regional de la Conanp), el organismo pretende resolver la situación. En el primero, lo emite la dirección de evaluación y seguimiento de la Conanp, a cargo de su entonces subdirector, Jorge Carranza Sánchez, dirigido a Elton Benhumea:

“…me permito informarle a usted, que con base a la información anexa al escrito, consistente en la copia de dos planos, esta fue cotejada con la base de datos del área de protección de flora y fauna La Primavera, a través del sistema de información geográfica (SIG) de la Conanp, determinando que el predio particular, ubicado en el km 6.0 de la prolongación Av. Francisco Otero [sic] (antiguo camino a San Isidro Mazatepec) en Zapopan, Jalisco, queda fuera de los límites de la poligonal del área protegida en comento, de acuerdo al decreto de creación publicado en el Diario Oficial de la Federación del 6 de marzo de 1980, como se muestra en el plano anexo”.

Agrega: “no omito comentarle que que, en el archivo denominado REDEFINICI+N DE PTOS DEL BOSQUE LA PRIMAVERA SOLAPA.DWG. [sic] donde se encuentra establecida la descripción del decreto de creación de La Primavera y en la cual se basó para determinar las coordenadas de los puntos definidos toponímicamente, existe un error en dicho polígono, porque al construir la descripción en el vértice 50 que va al vértice 51 se tomó un ángulo de 10º (grados)diferente al dato del decreto que es de 18º […] de ahí se arrastró el error a los vértices 51, 52, 53, 54, 55 y 56, en este último vértice sigue por el arroyo Puentecitos. Estos dos últimos vértices 55 y 56 son los más cercanos al predio particular…”.

Ese mismo día, el director regional emite el oficio 00001630, dirigido al representante legal de Centriposte SA de CV. “…me permito informarle que con base en la información anexa al escrito consistente en la copia de dos planos, está fue cotejada con la base de datos […] determinando que el predio particular queda fuera de los límites de la poligonal del área protegida en comento…”. Así despachó en diez días la Conanp un asunto de linderos. Diez años después, el programa de manejo vigente, mantiene esa disparidad con el criterio del organismo federal, pese a que tiene vigencia legal. La zona de Centripostes se ha urbanizado de forma gradual.

-----------------------------------------------

Tres datos esenciales

El decreto de protección del bosque La Primavera data del 6 de marzo de 1980, cuando se publicó en el Diario Oficial de la Federación. Allí se establece la protección sobre 30,500 hectáreas, lo que dejó fuera del decreto más de nueve mil hectáreas de bosque donde han tenido oportunidad los intereses especulativos

En 2007 y 2008, el bosque fue afectado por una decisión judicial y por una “revisión” del lindero determinada por la Conanp, en contradicción al programa de manejo vigente. En el primer caso, pierde con el ejido Santa Ana Tepetitlán 552 hectáreas; en el segundo, recorre el lindero para dejar fuera del ANP casi 53 ha, tras solicitud de corrección por un particular

Los linderos del programa de manejo fueron oficializados en 2001 en el documento público de la Conanp, y se basan en un trabajo de establecimiento de mojoneras realizado los tres años anteriores a su publicación, por parte de la dirección ejecutiva dependiente del gobierno del estado, y con apoyo en diversas asociaciones de profesionistas de la ciudad. Ese acto administrativo no ha sido derrotado en ninguna instancia judicial

------------------------------------------

Consejo Regulador señala precariedad
del polígono, pero “no nos hacen caso”

Agustín del Castillo

Una cantidad importante de propietarios del área natural protegida, aglutinados en el Consejo Regulador del Bosque La Primavera, denuncia que el polígono con que se creó la reserva forestal y de fauna en 1980 está “mal hecho” y hace precaria la conservación frente a los intereses inmobiliarios. “Pero, ignoro el porqué, no nos han querido hacer caso”, dice el presidente del organismo privado, Juan Diego Covarrubias.

El propietario hace una sucinta explicación: “el polígono, desde sus rumbos y coordenadas que establece el decreto, empieza hablando de la mojonera ‘Cero’, que se encuentra 140 metros río abajo y así sigue describiendo rumbos y coordenadas; cuando mandamos a realizar nosotros con nuestros recursos el levantamiento según el decreto, nos topamos con que la mojonera ‘Cero’ está ubicada 150 metros río arriba; todo esto lo tengo con constancias certificadas, y además de que no marca un rumbo claro de las subsecuentes puntos y coordenadas, razón por la cual el polígono que delimitan lo cerraron técnicamente a fuerzas, y aun así, hay siete u ocho puntos en los que no cierra…”.

Añade: “nosotros mandamos a hacer un levantamiento de las mojoneras con nuestros recursos y posterior a esto mandamos a hacer el estudio espejop, del cual también yo tengo los planos, y por eso estamos seguros de que el polígono no cierra; además de todo esto, en su momento las autoridades no hicieron lo conducente al hacer un amojonamiento, al no citar a los colindantes, tal cual lo establece el decreto, y de ahí vas sacando más controversias jurídicas y técnicas por la que se considera la falta de un polígono que esté delimitado”.

Destaca que el asunto fue notificado de forma documentada a las autoridades, “y al menos las anteriores, no quisieron hacer nada al respecto. A muchos de los propietarios y a nuestra asesora, la doctora Raquel Gutiérrez Nájera, les consta que le hemos echado ganas para que quede un polígono definido, pero no encontramos ningún interés de parte de las autoridades, y no sabemos el porqué”.